Instrucciones de facturación: El Proyecto de Ley 633 de la Cámara ampliaría Medicaid para brindar más cobertura posparto.
Calificación: -5
notas: El Proyecto de Ley 633 de la Cámara contiene elementos del Proyecto de Ley 201 de la Cámara presentado durante la sesión legislativa de 2023.
¿Crea, amplía o amplía alguna agencia, junta, programa, función o actividad de gobierno? Más bien, ¿elimina o reduce el tamaño o alcance del gobierno?
Medicaid es uno de los programas gubernamentales más grandes y costosos y ha ido creciendo en tamaño, alcance y gasto. Gracias a ello, la gente se volvió cada vez más dependiente del gobierno y los proveedores privados se vieron obligados a abandonar el mercado.
El Proyecto de Ley 633 de la Cámara de Representantes crearía la Sección 56-270 del Código de Idaho, solicitando una “enmienda al programa estatal” para “extender la elegibilidad de Medicaid a doce (12) meses después del parto, aplicable durante el embarazo. Individuos que son elegibles para recibir Medicaid bajo la Sección 9812 del American Rescue Ley del Plan de 2021 y Sección 1902(e)(16) de la Ley del Seguro Social». Este cambio significa que más personas podrán fomentar la participación en este programa redistributivo de medicina socializada.
(-1)
¿Transfiere funciones del sector privado al gobierno? Por ejemplo, propiedad o control gubernamental de cualquier proveedor de bienes o servicios, como compras de instalaciones de autoalmacenamiento por parte del consejo territorial, pruebas de emisiones obligatorias o jardines de infancia. Más bien, ¿elimina funciones gubernamentales o las devuelve al sector privado?
La atención sanitaria debe ser proporcionada y accesible en el sector privado. Siempre que se permite o se anima a las personas a buscar atención médica o subsidios para la atención médica a través del gobierno, el mercado privado de atención médica se debilita y aumenta la dependencia de la gente del gobierno.
(-1)
¿Aumentará la redistribución de la riqueza del gobierno? Por ejemplo, utilizar políticas fiscales u otros incentivos para recompensar a grupos de interés, empresas, políticos o empleados gubernamentales específicos con concesiones o beneficios especiales; transferir pagos; y contratar más empleados gubernamentales. Por el contrario, ¿reducirá la redistribución de la riqueza gubernamental?
Medicaid se financia con impuestos y deuda gubernamental. Siempre que se permite o anima a las personas a buscar atención médica o subsidios de atención médica a través del gobierno, reciben servicios financiados a través de la redistribución.
(-1)
¿Aumentará el gasto público (con fines objetables) o la deuda? Por el contrario, ¿reducirá el gasto o la deuda pública?
La nota fiscal del Proyecto de Ley 633 de la Cámara de Representantes afirma que el proyecto de ley «no tiene impacto fiscal», pero eso es falso. La ampliación de Medicaid siempre requerirá un mayor gasto gubernamental, incluso si ese gasto puede limitarse a dólares federales. Idaho depende cada vez más de fondos federales financiados con deuda. Los fondos federales provienen de los contribuyentes o de deudas, que en última instancia deben ser pagadas por los contribuyentes y, por lo tanto, no son «gratuitas» como algunos afirman.
(-1)
¿Viola los principios del federalismo al aumentar el poder federal, ceder a los halagos federales o incorporar leyes federales variables en los estatutos o reglas de Idaho? Los ejemplos incluyen citar estatutos federales sin indicar la fecha en que fueron escritos, utilizar recursos estatales para hacer cumplir la ley federal y negarse a apoyar y defender la Décima Enmienda. Más bien, ¿restablece o preserva los principios del federalismo?
Medicaid recibe la mayor parte de su financiación del gobierno federal, lo que significa que a medida que el programa creció, el estado se volvió cada vez más dependiente de los fondos federales, que representaban una proporción cada vez mayor del presupuesto estatal. Como se ve con Medicaid y otros programas federales, la financiación federal viene acompañada de condiciones que exigen que los estados se adhieran a políticas y prioridades que son contrarias a sus mejores intereses.
(-1)
